卫生部


卫生部关于卫生监督监测工作实行分级管理的通知
卫生部


近年来，随着卫生法制建设的发展，全国各级卫生监督监测机构开展了卓有成效的工作，维护了国家行政权威和法律尊严，有力地保护了公众的工作、劳动、学习、生活环境和饮食的安全卫生，促进了社会的稳定和经济发展，取得了明显的社会效益。但是，上下级卫生监督监测机构不
协调问题在一些地区影响了卫生监督监测工作的正常开展。为了更好地贯彻执行各项卫生法律、法规和规章，充分发挥各级卫生监督监测机构职能作用，现就有关问题通知如下：
一、各级卫生监督监测机构要认真做好预防性和经常性卫生监督监测工作。县级卫生监督、监测机构对辖区内被监督单位实施卫生监督、监测。地市级以上卫生行政部门可根据下列原则指定若干被监督单位（一般应是同级行政隶属关系以上的）由同级卫生监督、监测机构直接实施卫生
监督、监测（直接管辖）；
1．监督、监测技术难度大的；
2．社会影响大的；
3．重要涉外的。
二、上级卫生监督、监测机构必须对下级卫生监督、监测机构进行业务领导、技术指导，对辖区内的卫生监督、监测工作进行全面管理。下级卫生监督、监测机构完成工作任务有困难或需要时，上级卫生监督、监测机构应予协助或联合工作。
三、地市级以上卫生监督、监测机构直接管辖的单位，要对食品卫生、劳动卫生、放射卫生、学校卫生、环境卫生和化妆品卫生等几项工作实行统一管理，并行使法律、法规、规章规定的全部卫生监督、监测职责。
四、上级卫生监督、监测机构直接管辖的单位，下级卫生监督监测机构不得重复监督、监测。上级卫生监督、监测机构在直接管辖单位进行卫生监督、监测时，应参与当地卫生行政部门统一安排的重要活动，并按时将统计资料送当地卫生监督、监测机构。
五、卫生监督、监测机构对被监督单位违法事件进行处理时，凡涉及到不属于自己管辖的，应将涉及案件的所有资料移送至有管辖权的卫生监督机构处理。但遇紧急事件，在移送前必须采取应急措施。
六、同级卫生监督、监测机构因管辖发生争议时，由他们的共同上级卫生行政部门指定管辖；上、下级卫生监督、监测机构因管辖发生争议时，由上级卫生行政部门指定管辖。
各省、市、自治区卫生行政部门可根据本通知精神，结合当地实际情况制定具体办法，并将执行情况报我部。



1991年6月12日
证据是刑事诉讼活动的基础和核心，证据的收集、提取、固定及质证、认证的规范化、制度化，对确保司法公正具有重要意义。在中国特色社会主义法律体系形成、法治精神彰显的大背景下，为了从制度上进一步规范证据收集的方法和程序，维护司法公正和保障诉讼参与人的合法权利，此次刑事诉讼法修改着重完善了非法证据排除制度，对非法言词证据和非法实物证据的认定标准、非法证据排除程序及取证合法性的证明责任等问题进行了明确。这些规定，是对2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部制定的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》相关内容的确认和完善，将非法证据排除制度提升到了基本法律层级。在刑事司法实践中，必须充分认识确立非法证据排除制度的重要意义，准确把握排除非法证据的范围和程序，进一步强化相关配套工作，确保法律得到严格、准确、有效的贯彻执行。

一、立法上完善非法证据排除制度意义重大

1.切实从法律程序和制度上确保公正司法。司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。从实体公正的角度看，准确惩罚犯罪、保障无罪的人不受刑事追究，是司法公正的基本要求。探究所有冤错案件成因的背后，不难发现都存在刑讯逼供、非法取证的影子。尤其是言词证据，主观性强，可变性大，以刑讯逼供、暴力取证等非法方法收集，其真实性完全没有保障，“捶楚之下，何求不获”。在侦查阶段遏制刑讯逼供、非法取证，在审判阶段审查证据合法性、排除非法证据，尽管可能会“牺牲”一部分确实真实的证据，但这是保障无罪不受追究、有罪依法处罚、实现司法实体公正的必要代价。从程序公正的角度看，排除非法证据是司法机关依法对刑事诉讼中取证行为的合法性进行判断和评价的过程，而判断和评价的标准在于取证行为是否遵循了法定的方法和程序。非法证据排除制度就是通过程序性制裁来实现对程序公正的追求，因而是程序公正价值的重要体现。

2.在司法过程中充分、全面保障人权。此次刑事诉讼法修改，将“尊重和保障人权”这一宪法基本原则写入刑事诉讼法总则，彰显了我国刑事司法活动坚持以人为本、保障人权的理念。各种非法取证行为，都会对诉讼参与人的人身、健康、尊严、财产、住宅等权利造成实质的侵犯或者潜在的威胁。通过确立和完善非法证据排除制度，对非法取证行为进行否定性评价，能够使非法取证一方承受不利的程序结果和实体结果，消除非法取证的心理动力，从而达到保障诉讼参与人各项权利的目的。

3.规范司法行为，彰显法治精神。司法行为是否合法、是否规范，是衡量司法文明程度和法治建设水平的重要标志，关系到司法权威的实现和确立。司法机关首先应当依法办案、带头守法，相反，如果非法取证、带头违法，就会严重损害司法机关形象，损害法律权威，对整个社会的法律信仰和法治精神也有着巨大的破坏。非法证据排除制度的确立和完善，有利于督促侦查人员严格依法进行调查取证，督促公诉人切实做好出庭准备，督促法官认真审查证据合法性。特别是对于侦查机关，由于非法收集的证据将被排除，将更加重视证据的合法收集和固定，更加重视口供之外其他证据的收集和固定，对树立依法全面客观及时取证理念，坚持规范理性文明执法，进一步提高侦查工作水平，都具有重要意义。

二、准确把握排除非法证据的原则和范围

根据修改后刑事诉讼法第五十四条第一款的规定，非法证据是以非法方法、程序收集的证据，非法证据排除是从收集方法、程序是否合法方面进行的审查和排除。非法证据主要包括非法言词证据和非法实物证据两大类。

1.非法言词证据：绝对排除。修改后刑事诉讼法规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

由于刑讯逼供和采用暴力、威胁等方法取证，一方面严重侵犯人权，另一方面所取得的证据很可能是不真实的，因此，法律明确规定应当加以排除。刑讯逼供的手段，包括直接施加于人身的肉刑，也包括变相肉刑，即其他使人肉体、精神上遭受较大痛苦折磨的各种手段，如长时间罚跪、长时间不准睡眠，以及冻饿暴晒，等等。同时，也应当注意正当的讯问、询问策略与威胁等非法方法的区分，具体的规则尚需在司法实践中进一步总结经验。

2.非法实物证据：相对排除。修改后刑事诉讼法规定，收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。

对违反法定程序收集的物证、书证是否需要排除，要审查是否可能严重影响司法公正。实物证据客观性、关联性存疑，可能严重影响实体公正的，以及侵犯诉讼参与人重大权利，可能严重影响程序公正的，在不能补正或者作出合理解释的情况下，应当予以排除。总之，对非法实物证据，要综合考虑取证行为的违法程度、对诉讼参与人权利的侵犯程度、非法取得的证据的价值、采信或者排除该证据可能造成的后果、所追诉犯罪的轻重等因素，审慎决定。

三、严格执行非法证据排除程序

对非法证据排除程序，法律和相关司法解释已有规定，重点需要把握以下几点：

1.启动证据合法性调查程序的初步责任。根据修改后刑事诉讼法的规定，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请人民法院对以非法方法收集的证据予以排除的，应当提供相关线索或者材料。虽然人民检察院承担对指控犯罪证据合法性的举证责任，但是，启动这一程序的初步责任应当由当事人、辩护人、诉讼代理人承担，否则就会出现随意启动证据合法性调查程序的情况，导致滥用权利，影响诉讼效率。所谓“提供相关线索或者材料”，包括提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等具体情况。人民法院负有对非法证据线索进行初步审查的职责，经审查认为相关线索或者材料明显不能成立的，可以不再进行法庭调查，而并非是一经申请不加审查即启动调查程序。

2.非法证据排除的庭前会议程序。修改后刑事诉讼法创设了庭前会议程序，规定审判人员在开庭以前可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对非法证据排除等问题了解情况，听取意见。在庭前会议中，诉讼各方可以就非法证据排除等程序性问题提出意见，被告人、辩护人提出排除非法证据申请的，可以协调检察机关对相关证据合法性的证明进行调查和准备，以便明确庭审重点，为顺利、高效开庭创造条件，但对非法证据的认定与排除，仍应留待庭审中解决。

3.非法证据排除的证明标准。修改后刑事诉讼法第五十七条第一款规定，在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明；第五十八条规定，对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。根据上述规定，人民检察院对指控证据合法性的证明，应当达到确实、充分、排除合理怀疑的程度。人民法院经过审理，查实确实存在以非法方法收集证据情形的，或者不能排除合理怀疑的，对相应的证据应当予以排除。实践中存在较多的情况是，被告人辩称被刑讯逼供，侦查人员出具“没有刑讯逼供”的书面材料或出庭自证没有刑讯逼供，在这种“一对一”的情况下，要结合被告人提出刑讯逼供的时间、供述的稳定性、讯问的时间和地点、讯问人员身份、出入看守所的健康检查表、讯问过程录音录像、看守所管教人员及同监室人员的证言等情况综合考虑，不能排除存在刑讯逼供合理怀疑的，相关供述不能作为定案根据。

四、进一步强化相关配套工作

一项制度的顺利实施，往往需要一系列配套工作。执行非法证据排除制度，各司法机关在实践中可能会遇到不同的困难和挑战。对公安机关来说，犯罪嫌疑人、被告人在审查起诉、审判阶段提出刑讯逼供辩解的现象可能增多；对人民检察院来说，事前预防非法取证、事后证明取证合法，都存在一定难度；对人民法院来说，对非法证据“不会排、不想排、不能排、排不动”的情况也是存在的。为保证非法证据排除制度的严格执行，可考虑在今后的司法实践中重点强化以下配套工作：

1.进一步强化庭审功能。庭审是刑事诉讼活动的中心，一切证据都要放在庭审中举证、质证，经查证属实才能作为定案的根据。要以最高人民法院组织开展的庭审评查活动为着力点，进一步强化以庭审为中心、为重心的意识，通过引导公诉人、被告人及辩护人等各方对取证方法、程序的举证、质证，依法排除非法言词证据和实物证据，对鉴定意见、各类笔录及视听资料、电子数据等其他种类的证据也要依法严格审查其收集、提取、制作过程，确保用于定案证据的客观性、关联性、合法性。

2.进一步强化庭审翻供的应对。随着非法证据排除制度的确立，犯罪嫌疑人、被告人在庭审中以曾被刑讯逼供为由翻供的情况可能会增多，不排除其中一部分是企图逃避法律追究而进行的诬告，这种现象的蔓延，一方面妨碍诉讼活动，影响诉讼效率，另一方面也严重损害了司法机关形象。因此，对经过法庭审理确认不存在刑讯逼供等非法取证行为的，对被诬陷的侦查人员要给予必要的抚慰和保护，对以自伤自残、串供串证等恶劣手段诬陷侦查人员刑讯逼供的，在对被告人量刑时可以考虑其认罪态度不好、无悔罪表现，酌情从重处罚，情节严重构成诬告陷害罪的应当依法追究刑事责任。

3.进一步强化与侦查、检察机关的协调配合。修改后刑事诉讼法第五十二条第二款规定，在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。严格执行非法证据排除制度，是公安机关、人民检察院、人民法院的共同使命。要注意加强与侦查、检察机关的协调配合，以具体案件、具体证据问题为突破口，对取证合法性存疑的及时提出补查或者补正要求，切实履行证据合法性的审查把关职责，促进侦查机关依法规范取证，促进检察机关强化对证据合法性的审查和证明，确保侦查、起诉、审判水平的共同提升。


（作者系最高人民法院刑一庭庭长）