甘肃省人民政府


甘政发[2008]66号



甘肃省人民政府关于印发甘肃省强农惠农专项资金支付管理暂行办法的通知




各市、自治州人民政府，省政府各部门，中央在甘各单位：

　　《甘肃省强农惠农专项资金支付管理暂行办法》已经2008年10月21日省政府第14次常务会议讨论通过，现予印发。请结合实际，认真贯彻执行。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甘肃省人民政府
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年十一月四日


甘肃省强农惠农专项资金支付管理暂行办法


第一章　总　则


　　第一条 为加强强农惠农专项资金管理监督，提高资金支付效率，确保强农惠农资金及时足额落实到位，根据《国务院办公厅关于财政国库管理制度改革方案有关问题的通知》(国办函〔2001〕18号)、《财政部中国人民银行关于印发财政国库管理制度改革试点方案的通知》(财库〔2001〕24号)有关要求及财政支农资金管理的相关制度规定，结合我省实际，特制定本办法。

　　第二条 本办法所称强农惠农专项资金，是指中央和省级财政安排用于“三农”的各项资金投入，包括农村基础设施建设资金、农业生产发展资金、对农业和农民的直接补贴资金、农村社会事业发展资金等。其中财政扶贫资金、退耕还林补助、粮食直补、农资综合补贴等已纳入相关财政专户管理的强农惠农资金，继续按原管理办法下达拨付到县市区。

　　第三条 强农惠农专项资金由省级财政部门和县级(包括县、县级市、市辖区及不设区的地级市)财政部门实行财政国库直接支付，暂无条件实行财政国库直接支付的县市区，统一按财政支农资金报账制的有关规定执行。

　　第四条 省财政厅确定一家金融单位为全省强农惠农专项资金集中支付业务代理金融机构。省财政厅在代理金融机构开设强农惠农专项资金财政零余额账户，专门用于强农惠农资金支付管理。

　　第五条 县级财政部门与省财政厅确定的代理金融机构在当地分支机构签订委托代理协议，开设强农惠农专项资金特设专户。户名格式为：××县市区强农惠农专项资金特设专户。并及时将户名、开户行、账号、银行联系人姓名和电话、财政联系人和电话报省财政厅国库处备案。强农惠农专项资金特设专户为实有资金账户，专门用于中央和省级财政强农惠农专项资金的支付管理。

　　第六条 县级财政部门与当地农村信用社签订委托代理协议，统一代办广大农户惠农财政补贴提存业务。各乡镇财政所与农村信用社在本乡镇的营业网点签订协议，并设立“惠农财政补贴资金专户”，专门用于惠农财政补贴资金的支付管理。

　　第二章　省级财政直接支付

　　第七条 省财政厅会同省级有关部门，对中央财政下达和省级财政安排的强农惠农专项资金，应严格按照财政支出时效性管理有关规定，及时安排下达预算。市州财政部门收到强农惠农专项资金预算文件后，应会同同级有关部门及时将预算指标分解下达到县市区或市级部门(单位)。

　　第八条 对省级财政直接下达到县市区的中央和省级强农惠农专项资金，在预算指标下达并录入国库集中支付系统5个工作日内，省财政厅通过强农惠农专项资金财政零余额账户，将资金直接支付到县级财政部门开设的强农惠农专项资金特设专户。

　　第九条 对中央和省级强农惠农专项资金中明确用于扶持重点农业产业化龙头企业发展的贷款贴息、以奖代补等支出，省财政厅会同省级有关部门下达预算指标后，由省财政厅将资金通过强农惠农专项资金财政零余额账户直接支付到贷款银行或龙头企业。

　　第十条 对中央和省级强农惠农专项资金中明确用于工程采购、大宗货物和服务采购的支出，由省级有关部门按照政府采购规定实行政府采购后，省财政厅通过政府采购专户直接将资金支付到企业或项目单位。

　　第十一条 强农惠农专项资金财政零余额账户代理银行受理直接支付业务后，应于2个工作日内将《财政资金直接支付凭证》和《财政直接支付入账通知书》回单反馈省财政厅国库处。并向市州、县市区财政部门发出《财政直接支付入账通知书》，作为其收到和支付强农惠农专项资金的原始凭证。

　　第十二条 对省级财政下达到市州并由市州部门或单位支出的中央和省级强农惠农专项资金，由市州财政部门按照本办法要求和财政国库集中支付、政府采购等相关规定执行。

　　第十三条 对省级财政下达到市州并由市州进行二次分配到县市区的中央和省级强农惠农专项资金，市州财政部门要会同有关部门及时将专项资金预算指标下达，县市区财政部门在收到预算指标2个工作日内，将专项资金划入所开设的强农惠农专项资金特设专户。

　　第十四条 对中央和省级强农惠农专项资金中列入省级有关部门或单位预算支出的，其支付管理按照省级财政国库集中支付的有关规定执行。

　　第十五条 强农惠农专项资金财政零余额账户代理银行与省级财政国库单一账户的资金清算，按照省财政厅有关规定办理。

第三章　县级财政支付管理

　　第十六条 县级财政部门应当按照本办法要求，及时办理强农惠农专项资金财政直接支付业务，确保专款专用，不得截留、滞留、挤占和挪用。

　　第十七条 县级财政部门收到强农惠农专项资金预算文件后，应当及时将预算下达到县级相关部门或单位，并区分强农惠农专项资金的支出类型，通过特设专户办理财政直接支付业务。其中：

　　 (一) 对属于县级政府采购范围的工程采购、物资采购和服务采购等支出，由县级财政部门会同同级有关部门组织政府采购，并将资金直接支付到供应商或收款人。

　　(二) 对直接发放给农民的各项惠农补贴支出，按照惠农财政补贴“一册明、一折统”发放管理有关规定，将资金直接支付到乡镇财政所在当地农村信用社设立的“惠农财政补贴资金专户”。

　　(三) 对用于扶持龙头企业、乡镇企业、中小企业发展的贷款贴息、以奖代补等支出，将资金支付到贷款银行或企业收款人。

　　(四) 对不属于政府采购范围、直接发放给农民以及扶持企业发展的其他强农惠农资金支出，将资金直接支付到县级财政部门和有关部门确定的直接核算强农惠农专项资金的有关账户。

　　第十八条 强农惠农专项资金特设专户代理银行对于通过该账户直接支付的业务，应当于当日将支付信息反馈县级财政部门，并及时向县级有关部门或单位提供《财政直接支付入账通知书》，作为县级有关部门或单位收到和支付强农惠农专项资金的原始凭证。

第四章　管理与监督

　　第十九条 省财政厅在强农惠农专项资金支付管理中的职责：

　　(一) 组织制定强农惠农专项资金支付管理的制度办法。

　　(二) 做好强农惠农专项资金预算分配等管理工作，制定有关制度措施和内部操作规程，按规定支付强农惠农专项资金。

　　(三) 组织、管理和监督强农惠农专项资金中由省级实施采购支出的政府采购工作。

　　(四) 对县级财政部门强农惠农专项资金特设专户资金支付的及时性和收款人信息等进行监督。

　　(五) 加强对市州、县市区财政部门资金支付工作的管理监督，对支付管理中的重大事项组织调研、核查和处理。

　　第二十条 省级有关部门在强农惠农专项资金支付管理中的职责：

　　(一) 配合省财政厅制定强农惠农专项资金支付管理制度办法。

　　(二) 按照财政专项资金管理有关规定，会同省级财政部门及时分配下达或拨付强农惠农专项资金，并切实加强资金的支付管理与监督。

　　(三) 会同省级财政部门做好强农惠农专项资金支出中由省级实施的工程、大宗货物和服务等政府采购工作。

　　(四) 督促下级部门做好财务监督管理工作。

　　第二十一条 市州财政部门及有关部门在强农惠农专项资金支付管理中的职责：

　　(一) 及时将上级下达的强农惠农专项资金预算指标分解下达到县市区或市级部门(单位)。

　　(二) 按照财政专项资金管理有关规定，加强强农惠农专项资金使用管理，确保专款专用。

　　(三) 督促下级部门做好强农惠农专项资金支付管理和财务监管工作。

　　第二十二条 县级财政部门在强农惠农专项资金支付管理中的职责：

　　(一) 按规定审核办理强农惠农专项资金财政直接支付工作，确保强农惠农专项资金的安全、规范、有效。

　　(二) 按规定在代理金融机构开设强农惠农专项资金特设专户，并做好特设专户管理工作。

　　(三) 加强对县级有关部门或单位、乡镇财政所“惠农财政补贴资金专户”等有关方面资金支付的管理监督。

　　第二十三条 负责核算强农惠农专项资金的县级有关部门、单位收到强农惠农专项资金后，应当按照财政财务管理有关规定，规范资金支付，确保专款专用。

　　第二十四条 县级强农惠农专项资金集中支付代理金融机构，应当按照与县级财政部门签订的委托代理协议有关条款，及时、准确、规范办理资金支付、凭证传递和资金清算业务，并按照有关规定及时向省财政厅反馈监督信息。

　　第二十五条 各级财政部门、各有关部门、代理金融机构应当依法履行职责，有违反有关法律法规和制度规定的，按照《财政违法行为处罚处分条例》等有关规定处理。

第五章　附　则

　　第二十六条 市州、县市区级财政安排的强农惠农专项资金可参照本办法，制定具体的资金支付管理办法，并报省财政厅等有关部门备案。

　　第二十七条 强农惠农专项资金支付管理工作中，市州、县市区财政总预算会计账务处理办法另行制定。

　　第二十八条 本办法由省财政厅负责解释。

　　第二十九条 本办法自2009年1月1日起实施。



“混合型”刑事诉讼模式评论

作者：谢佑平 来源：沪,中国法学 发表时间：199605

以1979年《刑事诉讼法》为基础建构的刑事诉讼模式，具有典型的职权主义诉讼模式特征：在刑事诉讼中，侦查、控诉机关的权力强大，侦查手段广泛、多样，使用灵活，限制极少；被告人在侦、控阶段诉讼权利受到局限，不允许延请律师帮助，没有保持沉默权；审判阶段，法院依职权主动调查案件事实，以积极姿态出现，始终占居主导地位；人民法院与人民检察院关系过份紧密，使控审关系界限不清，抑制了辩护权能作用的发挥，等等。八届人大四次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，使我国刑事诉讼模式发生了变革，引进、吸收了诸多当事人主义刑事诉讼模式的内容，出现了“当事人主义化”趋势。表现在：在侦查、控诉阶段，取消了公安机关的收容审查权和检察机关的免予起诉权，削弱了侦控机关的权力，侦控权力的行使受到更多程序的限制；提高了诉讼参与人尤其是当事人的诉讼地位，被嫌疑人在被侦查机关传讯后，即可聘请律师予以帮助，被告人从被审查起诉时起，便可委托律师充当辩护人；检察机关不予起诉的案件，被害人有足够证据的，可以径行向人民法院提起诉讼；在审判阶段，实行对抗式法庭审判，举证责任由控、辩双方承担，审判工作主要通过控、辩双方的举证、质证、辩论等活动展开，审判者的职权性作用淡化，仲裁性作用加强；等等。以上改革，使我国刑事诉讼模式更加民主和科学。

以修改的《刑事诉讼法》为基础建构的“混合型”诉讼模式，与我国现今政治、经济、文化发展水平相符，它既没有照搬当事人主义刑事诉讼模式的全部内容，也没有完全承袭职权主义刑事诉讼模式的一贯做法，而是在充分考虑我国社会性质、阶级利益需要和历史文化背景等因素的基础上，吸收当代刑事诉讼模式中较为先进成果的产物。评价某一种刑事诉讼模式是否科学，标准在于：其与所在社会阶级利益需要的适应程度以及与历史文化背景的关系。不同的社会制度下的刑事诉讼模式有所不同，同一社会制度下的不同地区或国度的刑事诉讼模式也有差异，究其原因，就在于阶级利益需要的不同和历史文化背景的区别。
一、刑事诉讼模式与阶级利益需要的关系

刑事诉讼活动，是实现国家刑罚权，惩罚犯罪，保护无辜，以维护有利于统治阶级社会秩序的活动。刑事诉讼模式影响着刑事诉讼效果，采取什么样的刑事诉讼模式才能最有效地实现刑事诉讼目的，是统治阶级最为关注的问题之一。概括起来，刑事诉讼模式与统治阶级利益需要的关系，主要表现在以下方面：
（一）刑事诉讼模式的设计和建构，是统治阶级利益需要的表现

在阶级社会里，不同的阶级有不同的利益需要。刑事诉讼模式的设计和建构，反映着统治阶级的利益需要。奴隶社会采用弹劾式诉讼模式，继承氏族组织解决社会冲突的朴素民主方式，这在国家和法律初创时期的社会中，是惩治犯罪的最有效方式，因而符合奴隶主阶级的利益。在封建社会，统治阶级意识到犯罪不仅仅是对个人利益的侵害，而且必然危及国家整体利益和社会共同秩序，“不告不理”原则已不能适应有效惩治犯罪的需要，必须建立一种强有力的遏制犯罪的司法机制，于是，封建专制社会的统治者设计出了以国家主动追诉犯罪为内容的纠问式刑事诉讼模式。资本主义社会是以私有经济为基础的社会，强调个人权利和自由，在刑事诉讼模式的设计中，更多考虑的是如何在国家追诉犯罪的同时有效地保障被告人的合法权利不被侵犯，因而被告人在刑事诉讼中具有主体地位，拥有较充分的与控诉相抗衡的防御手段和能力。社会主义中国是人民民主专政的国家，对敌人实行专政，对人民实行民主的双重利益需要，要求刑事诉讼模式具有犯罪控制和人权保障的双重功能。修改后的《刑事诉讼法》所建构的“混合型”模式，充分体现了人民民主专政的利益要求。
（二）刑事诉讼模式的价值取向与统治阶级的利益需要相关

刑事诉讼，本质上说，是一种解决权益冲突，保护合法利益的活动。也可以说，刑事诉讼，是一个利益冲突、利益保护和利益分配的过程。概括起来，刑事诉讼过程所涉及的利益因素不外乎三种：一是以社会安全和法律秩序的维护为内容的一般社会主体利益；二是作为追究刑事责任对象进入刑事诉讼过程的刑事被告人的利益；三是被犯罪行为直接侵害而在诉讼中承担一定权利义务并受诉讼结果直接影响的被害人的利益。不同的刑事诉讼模式对上述三种利益的倾斜和保护程度不同，即价值取向不同。如：英美法系当事人主义刑事诉讼注重个人权利的保护，强调正当程序，表现出对第二和第三种利益的重视倾向；大陆法系职权主义刑事诉讼强调司法机关的职权，追求实体真实，表现出对第一种利益的极大关注。在刑事诉讼活动涉及的利益机制中，刑事诉讼模式倾向、关注和选择哪种利益，归根结蒂都是统治阶级根据自己的利益需要而决定的。现代社会的统治者力图建立理想的刑事诉讼模式，对三种利益进行均衡保护，这是不现实的。因为，犯罪控制与保障人权两者之间存在矛盾，保护无辜的规程可能会被犯罪分子滥用，因此，统治者必须在有效减少犯罪和广泛保护个人之间作出选择，选择任何一方，都必然以牺牲另一方为代价。在现代社会中，任何刑事诉讼模式的存在，都是这种“选择”后的结果。在我国，修改后的《刑事诉讼法》开始注重被告人、被害人个体权利的保护，在价值取向的天平上，“混合型”模式加重了保护个体权利的砝码，出现了“当事人化”内容。但是，从总体上说，我国的刑事诉讼仍不失为职权主义刑事诉讼。职权主义刑事诉讼，符合我国政治哲学和政治需要。
（三）刑事诉讼模式的相互借鉴和吸收，是为了更有效地服务于统治阶级的利益需要

当事人主义和职权主义刑事诉讼模式，各有其优点、长处和存在的合理性，这是无容置疑的。然而，随着社会的发展，各诉讼模式也都暴露出固有弊端，需要改进和完善，否则，就难适应统治阶级的需要。就当事人主义刑事诉讼模式而言，由于过份强调正当程序和对被告人权利的保护，可能导致诉讼活动步履艰难，旷日持久，不能及时惩罚犯罪，产生疏于对被害人及社会整体利益保护的后果等。就职权主义刑事诉讼模式来说，由于过份偏重惩治犯罪和社会整体利益的保护，又难免造成对法律程序意义的轻视和对被告人个人权利的损害，带来积极惩罚、消极保护的弊端。正因为如此，为了使刑事诉讼活动充分发挥惩治犯罪、保护合法权益、维护社会秩序方面的功能，各国统治阶级都从自身利益需要出发，对其存在的缺陷和弊端进行了程序不同的修改和完善。如：美国社会普遍认为，犯罪率的不断上升与越来越多的犯罪逃脱追究直接相关。目前，在刑事犯罪日益加剧的威胁面前，美国也开始加强控制犯罪的司法措施，对某些过份有碍打击犯罪的权利保护程序作了修改和变通，美国国会通过的《犯罪综合控制法》扩大了侦查官的权力，降低了搜查、逮捕、扣押的适用标准，并严格了保释条件。可见，当事人主义刑事诉讼模式已向职权主义刑事诉讼模式靠近。与此同时，大陆法系职权主义刑事诉讼模式也开始接收当事人主义刑事诉讼模式的有益成份。“日本在美国的影响下，采取了当事人主义的诉讼结构。虽然日本当时是在美军占领的形势下，不得不接受美国的诉讼模式，但是现在的日本法学家和司法界都一致肯定这种变化，认为现在的司法制度、诉讼程序注意保护人权，比战前旧刑事诉讼程序好。”〔1〕另外，法国、德国、奥地利等的刑事诉讼中，吸收了英美允许律师在侦查阶段介入诉讼协助被告人辩护的做法。可见，职权主义刑事诉讼也在一定程度上受到了当事人主义刑事诉讼的影响。同样，我国将要施行的“混合型”刑事诉讼模式，也是在职权主义基础上，借鉴、吸收当事人主义刑事诉讼模式的某些长处的产物，旨在使其更有效地服务于我国人民民主专政的利益需要。
（四）衡量刑事诉讼模式功能的主要标准，是其与统治阶级利益需要的适应程度

刑事诉讼活动是行使国家行罚权的活动。通过刑事诉讼，要达到惩罚犯罪，保护无辜，维护社会稳定的目的。任何刑事诉讼模式，都必须适应统治阶级的利益需要，有效地完成刑事诉讼的任务和目标。因此，要判断某一种刑事诉讼模式的功能与价值，首要的标准就是看其能否圆满完成刑事诉讼的任务，是否适应统治阶级的利益需要及其适应的程度。例如：我国刑事诉讼任务，是准确、及时地查明犯罪事实，正确适用法律，惩罚犯罪，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，预防和减少犯罪。从总体上说，我国刑事诉讼模式在完成刑事诉讼法所规定的任务方面，成绩是显著的。我国固有的刑事诉讼模式基本上适应社会主义条件下人民民主专政的需要，其科学性和合理性是不容置疑的。因此，任何照搬大陆法系职权主义刑事诉讼模式或者不加区别地模仿英美法系当事人主义诉讼模式的企图和做法，都是错误的，它将造成我国刑事诉讼模式与刑事诉讼目的、任务和功能的不协调和不适应，最终带来社会秩序的动荡，危害人民民主专政和社会主义制度。
二、刑事诉讼模式与历史文化背景的关系

任何刑事诉讼模式，都根植于相应的社会经济、政治环境和历史背景，无不存在独特的文化传统印记。撇开历史文化背景，是不可能全面理解各种刑事诉讼模式发生发展的缘由及其固有特征的差异的。
刑事诉讼模式与历史文化背景的关系主要表现在：
（一）刑事诉讼模式的变迁，是人类社会历史文化背景演变的结果

刑事诉讼制度的历史发展，深刻反映出社会历史从原始走向文明的历程。由弹劾式诉讼、纠问式诉讼到当事人主义、职权主义诉讼，进而发展到现代社会主义诉讼模式的过程，包含着历史文化传统的延续和民主思想所引起的法律及司法制度的深刻变革。弹劾式刑事诉讼是与国家社会政治文明低下、文化科学技术落后、人们心目中对神灵崇拜和畏惧以及氏族原始民主平等印迹等联系在一起的。纠问主义刑事诉讼下国家追诉犯罪制度的确立，是国家政治和法律制度的大发展；在人们对诉讼无休止的冗长辩论和充满野蛮、蒙昧的神明裁判感到厌烦不安，迫切需要一种迅速有效而又非常权威的力量主持诉讼以更大程度地惩治犯罪时，纠问主义诉讼便应运而生了。到了资本主义时期，“自由、平等、人权”的历史背景，使刑事诉讼模式出现了诉审分立和双方当事人的平等对抗辩论以及对被告人诉讼权利保障措施。我国是一个有着悠久文明历史传统的国家。刑事司法手段历来被视为社会控制的主要力量之一。“犯罪控制”思想指导着中国历代刑事诉讼模式的建构。我国现阶段的刑事诉讼模式（修改后的《刑事诉讼法》出台以后仍是如此）在很大程度上继承和反映了这一历史文化传统的内涵和要求；同时，社会主义制度的文化背景，又使之产生了相应的新型诉讼原则和诉讼制度，并且，在性质上与资本主义刑事诉讼模式迥异。因此，可以说，刑事诉讼模式的变迁，与特定社会的深层历史文化背景有着不可割裂的联系；如果没有人类社会历史文化背景的变化和发展，就不会有刑事诉讼模式的更替和变迁。
（二）刑事诉讼模式的区别，归因其赖以生存的历史文化背景的不同

世界各国的刑事诉讼模式是存在区别的。显著的差别表现在中国与西方刑事诉讼模式的不同以及大陆法系职权主义与英美法系当事人主义刑事诉讼模式的差异。实际上，这些差别是由历史文化背景的不同造成的。在中国的文化传统中，法律以确认君主至高无上的权威，维护界限分明的等级制度和对民众的控制为主要内容，重视宗法伦理，坚持礼教中心，强调义务本位，实行刑罚强制。中国传统法律不是以保护人的基本权利为价值目标，而是以确认人的职责和义务为明确目的。新中国成立后，旧法传统虽然经过了革命荡涤，但其痕迹仍依稀可见，表现在刑事司法中，职权主义仍为主要内容。而西方的传统法律注重和实现对个人权利的尊重与保护，法律制度以权利为本位，刑事诉讼中普遍实行司法独立原则、公开审判制度、律师辩护、无罪推定，强调对当事人诉讼权利的充分保障。可以说，我国现阶段刑事诉讼模式中的许多内容，如辩护制度、公开审判制度等，都是从西方借鉴和移植的。就西方诉讼模式内部来说，职权主义与当事人主义之间的差别也是不容忽视的。职权主义诉讼起源于罗马帝国特别是西欧中世纪宗教法庭所实行的纠问式程序，当事人主义诉讼与英国中世纪的控告制诉讼一脉相承，两者的区别仍然是历史文化背景的不同。因此，在探究刑事诉讼模式的差异，借鉴和吸收他种刑事诉讼模式的原则和制度时，不可无视其历史文化背景的区别及其潜在的作用。历史表明，历史文化传统具有极大的排斥力，它可以使外来诉讼制度难以传入或者异化已经传入的外来诉讼制度。今天，我国修改后的《刑事诉讼法》传入了许多在西方文化背景下生成的诉讼原则和制度，建构了“混合型”刑事诉讼模式，但并不意味着任务已经完成。我们必须下大力气改造和重构我国传统的司法观念及其文化土壤，使其与外来的诉讼原则和制度相协调。否则，字面上的法，将不可能转化为行为中的法。
（作者单位：西南政法学院）
注：
〔1〕陈光中《外国刑事诉讼程序比较研究》，法律出版社1988 年版，第25页。