司法部


律师资格考核授予办法
1996年10月25日，司法部

第一条 为了规范律师资格考核授予工作,保证律师队伍的进人质量,根据《中华人民共和国律师法》,制定本办法。
第二条 考核授予律师资格应根据社会发展的需要和律师队伍发展的情况,严格按照规定的条件和程序进行,认真把关,确保律师质量。
第三条 省、自治区、直辖市司法厅(局)负责对申请人的考核和有关材料的审查工作,司法部负责律师资格的审批授予。
司法部和省、自治区、直辖市司法厅(局)分别成立“律师资格审查委员会”、“律师资格审查小组”,具体负责有关工作。
第四条 拥护中华人民共和国宪法,品行良好,身体健康,年龄在六十五岁以下,具有高等院校法学本科以上学历,被授予律师资格后能够专职从事律师工作的中华人民共和国公民,符合下列条件之一的,可以申请考核授予律师资格:
(一)在高等法律院校(系)或法学研究机构从事法学教育或研究工作,已取得高级职称的;
(二)具有法学专业硕士以上学位,有三年以上法律工作经历或者在律师事务所工作一年以上的;
(三)其他具有高级职称或者同等专业水平,可以考核授予律师资格的。
第五条 有下列情形之一的,不予授予律师资格:
(一)受过刑事处罚的,但过失犯罪的除外;
(二)被开除公职或被吊销律师执业证的;
(三)无民事行为能力或者限制民事行为能力的;
(四)伪造证明材料申请考核授予律师资格的;
(五)其他不适宜从事律师职业的。
第六条 申请考核授予律师资格的,应提交下列材料:
(一)律师资格考核申请表;
(二)申请人所在的或拟调入的律师事务所出具的意见;
(三)申请人简历、居民身份证;
(四)申请人学历证明、学位证明和专业技术职务证书;
(五)考核机关要求提供的其它材料。
第七条 申请人通过其所在的或拟调入的律师事务所向住所地司法行政机关报送申请材料,住所地司法行政机关在15日内提出审查意见,并逐级上报省、自治区、直辖市司法厅(局)。
第八条 省、自治区、直辖市司法厅(局)应在收到申请材料60日内,对申请材料进行审查,并组织对申请人进行有关法律专业知识、律师职业道德和执业纪律规则的考核,提出相应意见报司法部审批。
第九条 司法部每年分两次对考核授予律师资格的申请进行统一审查,分别作出批准或不予批准的决定,书面通知报送申请材料的省、自治区、直辖市司法厅(局)。对批准授予律师资格的，同时颁发律师资格证书。
第十条 申请人取得律师资格后,应当按规定的程序申请领取律师执业证书,执行律师职务。
第十一条 经考核授予律师资格的人员,有下列情形之一的,司法部按照考核的审批程序,撤销所作出的批准授予其律师资格的决定,并收回律师资格证书:
(一)伪造、变造证明材料,骗取律师资格的;
(二)不专职从事律师工作的。
第十二条 香港、澳门地区的居民考核授予律师资格的办法另行规定。
第十三条 本办法自1997年1月1日起施行,此前有关考核授予律师资格的规定同时废止。


浅析有限责任公司股权转让诉讼当事人的确定问题
王政 律师

鉴于我们在参与股权转让纠纷案件具体的司法实践过程中，经常发现一些法院对股权转让诉讼的相关当事人资格不加严格审查，不管谁为原告或被告，司法人员都会对案件实体内容作出判决的情形。我们甚至发现个别地方法院有通过行政判决的方式来确认股权转让合同或就股权转让事项相关的股东会决议无效的案例。为规范股权转让诉讼的提起和法院的司法审判工作，我们认为，司法人员必须慎重考虑股权转让纠纷诉讼的当事人和利害关系人的问题，尽可能避免不合乎情理、法理和逻辑的诉讼或审判案件发生。本文分析的内容主要是有限责任公司股权转让诉讼的当事人如何进行确定的问题。对股份有限公司股权转让和通过仲裁途径解决股权转受让纠纷的方式暂不涉及。希望通过本文分析，大家能对股权转让诉讼的当事人有一个更加深入和全面的了解。

一、股权及股权转让的法律性质
股权是一种基于股东身份而享有的具有财产权、经营管理权等多种权利在内的综合性权利集合形态，它是与我们平常所讲的“物权”或“债权”不同而又彼此相关的一种独立的权利形态。股权的持有与股东身份的存在不可分离，股权的转让意味着股东身份的丧失，股权的受让意味着股东身份的取得。

股权转让，就是相关当事人以“股权”这种特殊的权利集合形态作为标的物并使该标的物的权属发生转移的行为，它包括买卖、赠予、互易等民事法律行为。从一般意义上理解，股权系公司股东独有之权利，股东可以依自己的自由意志进行转让，但与一般物品买卖关系有所不同的是，股权转让在本质上属于“权利的买卖”。但是因为该权利背后对应着公司的有形资产和无形资产，该权利的转让意味着权利受让人与公司之间建立起了一种新型的财产或控制管理关系，从而将使控制公司内部的力量对比（即公司股权比例和管理层）发生变化，进而可能改变公司的管理模式、发展方向和经济运行效益，并且影响到公司的稳定性。

所以，我们认为，为更好地界定股权转受让行为的相关当事人，尤其在采用诉讼程序时，分清楚谁为适格的原告、被告或其他诉讼参加人，就必须首先熟悉股权的交易程序，必须分清楚股权转受让过程中各行为主体的具体行为表现形式、由相关行为所产生的法律关系及各方主体所应承担的法律责任。

二、股权的交易程序及其中所形成的法律关系
以典型买卖方式进行的有限责任公司股权转让为例，股权交易程序完成至少需要以下几个步骤：

（一）公司股东与拟受让其股权的当事人（包括公司其他股东或公司股东外的第三方）签订《股权转让合同》。持有并转让公司股权的一方当事人称之为“转让方”，支付价金并受让公司股权的一方当事人称之为“受让方”，转受让双方当事人的权利、义务通过《股权转让合同》来进行明确约定，二者之间建立起的法律关系应当属于“合意之债”性质的法律关系。

（二）以公司名义就股权转让事项召开公司股东会、董事会（外资企业）并作出相关决议，并准备相关股权转让的工商变更登记法律文件。股东会或董事会决议内容一般包括：1、公司股东会或董事会同意股权转让之事实；2、受让方若是非公司其他股东，公司其他股东同意放弃拟转让股权优先购买权的意思表示；3、修改公司章程；4、其他与公司内部管理相关的内容，包括人员的变更等。可见，公司及公司其他股东有依法配合完成股权转让事宜的义务，这种义务主要由《公司法》和《公司章程》等法律或规范进行规定。从一定意义上讲，公司及公司其他股东与拟转让公司股权的股东之间所建立起的是一种“法定之债”性质的法律关系，当然这种法定之债有效的前提条件是公司股东所进行的股权转让没有违反相关法律、法规及公司章程规定、没有侵害其他股东的优先购买权或其他合法权益。

（三）由公司向工商行政管理部门申请股权转受让事项的工商变更登记，由工商行政管理部门对公司股权转让行为通过登记行为进行法定的公示。公司按照工商变更登记的内容将新股东记载于股东名册或发放相应的股东身份证明。作为国家机关的工商行政管理部门有依法对股东的投资行为和公司运营行为进行监管的义务。这里至少包含了两方面的管理，一是对公司组织方面进行管理；二是对公司经营行为进行管理。管理的目的就是为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定。很显然，股东、公司属于工商行政管理部门行政管理的相对人，二者之间所建立的是管理与被管理的行政法律关系。

（四）对特殊情形的股权转让，在进行工商变更登记前还要进行特殊的行政审批手续。如涉及国有资产转让的，需要经过政府财政部门和国有资产管理部门审批；涉及外商投资的，根据投资数额大小，需要经过不同级别的国家计划管理、外汇管理、外商投资管理等部门的审批；涉及国家对股东身份进行特殊限制的行业，如金融、信息、运输、资源、医疗卫生等产业，还要经过相关行业行政主管部门的特殊审批等。对这些特殊的审批程序，属于国家行政机关依法对国家和社会经济生活进行管理的范畴，公司股东、投资者及公司与这些国家机关之间所建立的同样是管理与被管理的行政法律关系。

通过以上分析，我们可以非常清楚的得出如下结论：公司股权的转让方和受让方是公司股权转让行为的当事人；公司和公司其他股东是公司股权转让行为的相关利害关系人；工商、外汇、投资等国家行政机关是公司股权转让行为的法定管理人。

三、常见的几种公司股权转让行为纠纷类型
就有限责任公司股权转让所引发的纠纷，依据纠纷所引发的途径和方式分类，我们在具体的司法实践中发现主要有以下几种类型：

（一）因股权转让合同纠纷而提起的诉讼，此类诉讼又包括：1、股权转让合同的违约之诉，主要是转受让双方当事人就股权转让合同所约定的义务之履行和权利之实现而发生的争执；2、股权转让合同的无效和撤销之诉，主要是公司或公司其他股东就股权转让合同违法、违反《公司章程》或损害公司或其他股东利益而提起的诉讼；3、股权转让合同生效后，因办理股权工商变更登记而产生的纠纷。

（二）因假冒公司股东签名非法转受让公司股权而引发的诉讼，主要指公司股东签名被他人冒用，导致其股权被转让并丧失股东身份的诉讼。

（三）因公司增资扩股而引发的诉讼，主要包括公司为引进外部资金，控制公司的股东或公司管理人员以公司名义，与公司部分股东或公司股东外第三人签署出资或投资协议，以改变公司股权结构的行为。表面上看，此类行为虽不直接发生股权转让，但是增资扩股往往会导致公司其他股东权益被稀释，公司控制权发生转移的结果，这在许多地方等同于公司股东权益被转让，所以，我们在此将其列入公司股权转让纠纷的一种特殊表现形式。

（四）因工商行政管理部门实施了对公司股权进行错误登记或应当进行工商变更登记而不予登记或擅自将公司股东权益进行变更登记等行为而引发的诉讼。

四、如何确定股权转让纠纷的诉讼当事人问题
上面我们已经就股权交易的程序和其中所产生的法律关系做了分析，并依据股权转让纠纷所引发的途径和方式对股权转让进行了相应的分类，在此基础上，我们再依据不同分类情况来探讨股权转受让纠纷的诉讼当事人确定问题。

（一）因股权转让合同纠纷而提起的诉讼的当事人确定问题。1、对股权转让合同的违约之诉，因主要针对的是合同法律关系，所以，应当以股权转让合同的签订人，即股权的转让人和受让人作为原告或被告；另外，在涉及办理股权工商变更登记等事项方面还涉及利害关系人公司，所以，还可以将公司列为第三人参加诉讼。2、对股权转让合同的无效和撤销之诉，主要是因为公司其他股东认为股权转让合同违法、违反《公司章程》并且损害其股东利益（如优先购买权等）而提起的诉讼，此类诉讼的原告应当是认为自己权益受到侵害的公司其他股东，被告应当是股权的转让人和受让人。若股权转让合同的受让人认为股权转让方存在违法、违规或欺诈等情形，也可以直接以自己为原告、以转让方为被告，提起请求确认股权转让合同无效或撤销股权转让合同的诉讼。对股权转让合同的无效和撤销之诉，我们认为，公司不宜作为诉讼当事人参加诉讼，因为公司不是股权转让合同的一方当事人，而且实际受公司某一股东（一般是控股股东）所控制，如果允许公司作为当事人（尤其是原告）提起股权转让合同的无效和撤销之诉，很容易造成一方股东或公司管理人员假借公司之名滥用诉权。3、股权转让合同生效后，若公司或公司其他股东不给提供股权工商变更登记的手续而产生的纠纷，股权转让合同的受让人可以单方作为原告或与转让方一起作为共同原告提起侵权之诉，被告方应为有义务办理工商变更登记的公司或提供协助义务的公司其他股东（若公司其他股东存在不行使优先购买权、也不参加作出股权转让的股东会决议等情形）。在股权转让合同的受让人单方作为原告且以公司为被告提起诉讼时，如果涉及工商变更登记外股权转让事宜的，还可以将股权转让人列为第三人参加诉讼。

（二）因假冒公司股东签名非法转受让公司股权而引发的诉讼当事人确定问题。假冒公司股东签名非法转受让公司股权，往往是指“以非法占有为目的，公司负责人员利用职务之便，直接将公司或企业的股权转移到自己个人名下或者自己指定的人员（包括虚构的人员）名下的行为”。我们认为，一般情况下，此种股权转受让行为已经触犯了刑事法律，应追究相关责任人的刑事责任。但是，实践中，我们很少发现司法机关会追究有关责任人的刑事责任，往往借口民事或经济纠纷要求当事人通过民事诉讼途径解决。当然，从法理角度讲，当事人所承担的民事责任和刑事责任是两种不同的独立的责任形式，追究有关责任人的民事责任，完全可以通过民事诉讼的途径进行。在公司股东签名被他人冒用，导致其股权被转让并丧失股东身份的诉讼实践中，我们发现主要存在两种诉讼方式：第一种方式，主张确认股权转让合同无效的方式，我们认为，该种诉讼方式的原告方应为利益受到侵害的原公司股东，被告方应为股权受让人和假冒公司股东签名或盖章的人。第二种方式，主张确认针对股权转让所作出的股东会决议无效的方式，我们认为，该种诉讼的原告方应为利益受到侵害的公司原股东，被告应为公司和参与作出股东会决议的公司其他股东，若假冒公司股东签名或盖章的人与公司其他股东不属于同一人，则该假冒股东签名或盖章的人也应当被作为共同侵权人列为被告参加诉讼。

（三）因公司增资扩股而引发纠纷的诉讼当事人确认问题。公司增资扩股往往会导致部分股东的持股比例减少，股权被稀释或公司控制权发生转移的结果，而且此种情况下，往往是控制公司的股东以自己名义或公司名义与公司部分股东或第三人签署出资或投资协议；而且在一般情况下，按照公司章程内容规定，公司进行增资扩股还必须召开股东会以股东会决议形式进行通过。所以，公司增资扩股可能会引发两种诉讼：一种是对增资扩股持异议股东作为原告所提起的诉讼，我们认为，就此种诉讼而言，被告方应当是公司和在关于增资扩股的股东会决议上签字的公司其他股东，还包括公司增资扩股协议的签订人（其中一方签订人可能是公司）。另一种诉讼是围绕增资扩股协议的履行而发生的诉讼，此种诉讼的双方当事人应当是增资扩股协议的签订人，若公司不是增资扩股协议的签订人，还可追加公司为第三人参加诉讼。

（四）因工商行政管理部门对公司股权进行了错误登记或对应当进行工商变更登记而不予登记或擅自将公司股东权益进行变更登记而引发诉讼的当事人确定问题。首先需要说明的是：与前三类诉讼性质所不同的是，因工商行政管理部门对公司股权进行了错误登记或应当进行工商变更登记而不予登记或擅自将公司股东权益进行变更登记而引发的诉讼不应当直接属于因公司股权转让而引发诉讼纠纷的范畴，该类诉讼应当属于行政诉讼的范畴，其被告方当事人一定是工商行政管理部门，而原告方则可能是权益受到侵害的公司股东或公司，该类诉讼所产生的诉讼结果只能是：1、工商行政管理部门撤销对公司股权所进行的错误登记；2、工商行政管理部门在判决期限内履行法定的工商登记职责；3、工商行政管理部门对擅自变更的股权登记恢复到初始登记状态；4、工商行政管理部门登记程序合法有效，维持现有的工商登记状态。我们之所以分析此类行政诉讼的当事人确定问题是因为工商行政管理部门违法行政的行为往往与公司内部人员非法转移、侵占公司股东的股权存在必然联系，而且还因为司法审判中有通过对工商行政管理部门所提起的行政诉讼来确认公司内部股东会决议和股权转让协议无效的案例。通过分析，我们所得出的结论是：对工商行政管理部门提起的行政诉讼所进行司法审查的对象只能是工商行政机关的具体行政行为，而不可能是公司内部股东会决议或股东之间的股权转让协议，工商行政管理部门不是公司股东会决议、股权转让协议等法律文件的一方当事人，司法机关不能依据对工商管理部门行政行为的审查而直接作出公司内部股东会决议或股权转让合同无效或撤销的判决，对公司内部股东会决议或股权转让合同无效或撤销的判决只能通过民事判决的方式作出，而不可能也不应当通过行政判决的方式作出。

有关股权转让纠纷的诉讼当事人确定问题暂且分析至此，不足之处留待日后继续分析研究，不当之处也欢迎大家批评指正。另，考虑公司作为法人经济组织，随着社会经济的发展，其数目必将会迅猛增长，有关公司股权的交易量也必然会伴随着公司数目的增长而不断活跃，围绕公司股权的转让，其间不可避免地会产生大量纠纷。股权转让的有关当事人为顺利实现通过诉讼解决纠纷的目的，首先应当认真研究如何正确确定案件的诉讼主体问题；对司法机关和司法审判人员而言，为了提高审判效率，保证股权转让案件的公正审理，避免司法权被不当滥用，更应当认真研究股权转让纠纷案件的诉讼主体确认问题。笔者不惧浅陋，望此文所做简单分析能对大家研究和认识股权转让纠纷的诉讼主体确认问题有所帮助。

2006-7-25